Peine de mort

la peine de mort est au départ faite pour que les criminels n'aient aucune chance de récidiver. Mais enfin, ce n'est pas normal si les prisons permettent des évasions ! De plus, la peine de mort pour l'exemple ne fonctionne pas : elle ne fait que banaliser la violence et par cela tente la population plus que l'effraie.
Pour finir, je dirais qu'on puni les gens pour qu'ils regrettent leur acte et essaye de changer de comportement, mais comment voulez vous qu'ils fassent, ces criminels, pour changer et se repentir, puisqu'ils sont morts !

De plus , on prétend cela rapide et sans souffrance grâce aux moyens utilisés; mais qui l'a dit ? est-ce qu'un mort a jamis rescuscité, juste pour dire : "cela ne fait pas mal "

Quant a la sanction véritable qui pendrait au nez, je pense que la prison à perpétuité, même si elle n'a qu'un effet limité sur les plus vieux, fait assez peur aux jeunes !

la conclusion a un gout désagréable car si la peine de mort existe et n'est jamais appliquée alors la "sanction qui pend au nez" n'a aucun effet.Donc dans ce cas on risque
soit de passer a un système de "on fait un exemple de temps en temps" où un criminel meurt alors que d'autres qui commettent les même crimes que lui s'en sortent
soit de banaliser en effet cette peine "capitale" ne laissant aucun recours,aucune seconde chance au condamné

mon argumentaire n'est peut être pas très fourni ni très précis mais il est une chose en tout cas qui est sure c'est qu'en se mettant a la place du condamné,je sens bien que je ne souhaiterait ça a personne,a aucun prix
meme si c'est pour "laisser une véritable sanction leur pendre au nez"
je trouve que tuer quelqu'un au nom de la justice ne vaut vraiment pas mieux que tuer au nom de n'importe quoi d'autre
et a partir du moment ou il y aura des gens pour penser que la justice est criminelle,comment peut elle être crédible?

je vais lire tout ça et préparé un petit commentaire sur ce que j'en pense

je ne suis pas vraiment d'accord avec ce que tu dis, Slaine, et je déveloperais les arguments que je veux. ou plutôt je vais vous expliquer pourquoi je suis contre la peine de mort.

je suis d'accord avec House, il faut trouver un moyen de stopper cette vague de violence. mais il n'y a pas qu'à travers la sentence qu'on peut agir: des associations ou des jeunes pourraient intervenir pour sensibiliser les jeunes concernés (je déteste le ot sensibiliser). je trouve que le raisonnement il fait un crime de majeur, il a une punition de majeure, et d'un côté vrai, et d'un autre justement, il fait un crime de majeur MAIS il est mineur, il ne sait donc pas ce qu'il fait... c'est tout le débat et je ne partirait pas là dedans.

je dévelloperais ensuite seulement cet argument:
on condamne à mort un homme ayant condamné à mort un autre... il me semble que c'est un peu paradoxal (allez voir Idée noires de franquin) de tuer quelqu'un parce qu'il a tuer quelqu'un d'autre. est-ce que c'est parce que c'est un gouvernement il a le droit de toute faire??

ensuite je suis persuadée que nul homme n'a le droit de vie ou de mort sur un autre, nul "association", et nul gouvernement non plus.
les hommes ont le droit de punir, mais, sans arguments religieux bien sûr, je pense que seul les Dieuxd ont le droit de juger. (les Dieux où ce qui en tiens lieu, je ne repart pas dans le débat non plus).
mais parfois, la punition peut aller jusqu'à la mort. je n'aio jamais fait la guerre, mais a travers certain film je peut concevoir que des fois ne pas tuer quelqu'un (un méchant bien sûr^^) peut être dangereux. Aussi ceux qui décide d'éxécuter cette personne, doivent avoir un moral d'acier, et je ne me permet pas de juger s'ils avaient raison ou non. je dit juste que dans certains cas, je peux comprendre.

donc je suis contre la peine de mort.

pour recouper l'argument de Wen, on ne peut pas dire qu'on le tue pour éviter qu'il ne tue d'autres personnes : Il faudrait tuer tous les juges Américains pour éviter qu'un jour il ne tuent.

OK, c’est à moi.
> Un coup de gueule d’abord, à destination exclusive de House, parce que ça commence sérieusement à m’énerver : pourquoi est-ce que la violence, la criminalité, la cruauté et la délinquance ne peuvent être situées que dans les banlieues b***** de m**** ?? C’est invraisemblable ! Vous avez vu le film « Banlieue 13 » ?? Si oui, j’ai un scoop pour vous : ce film est une dénonciation des positions gouvernementales des vingt dernières années selon lesquelles les banlieues – créées il y a 40 ans pour accueillir la main d’œuvre qui alors manquait – sont seules responsables de la surpopulation carcérale et de la surcharge des tribunaux. Mais dans quel monde vivez-vous ?? Juste une question pour toi, House, est-ce que tu as déjà passé plus d’une demi-heure dans les quartiers Nord à Amiens ?? Est-ce qu’il t’est arrivé une seule fois de discuter avec un jeune du quartier Nord ?? Parce que j’ai aussi un scoop pour toi : ils ne sont pas tous des délinquants en puissance, ils ne sont pas anarchistes, ne font pas chier le monde pour dire de faire chier le monde ; ces gens-là sont en quête de reconnaissance depuis que les banlieues sont nées, parce qu’elles ont été créées avec l’idée qu’elles seraient des parcs à bétail sans intérêt. Plus que partout dans ce pays, les banlieues sont les endroits où s’étale le plus toute la monstruosité de l’homme, parce que si les habitants des quartiers dits sensibles entendaient autre chose que ce genre de p***** de discours que tu tiens, peut-être qu’ils ne chercheraient pas à se faire entendre. Alors s’il vous plaît, arrêtons cinq secondes de stigmatiser les banlieues, parce que c’est ce genre de propos qui ne fait qu’exacerber le dégout des jeunes des quartiers « chauds ».

Construire une justification de la peine de mort uniquement en parlant des banlieues, moi je trouve ça vachement impressionnant de facilité. C’est ne pas vouloir voir plus loin que le bout de son nez et je pensais sincèrement que le débat s’élèverait plus haut que ça. Je me trompais visiblement, la télé a pour le coup très bien fait son boulot.
Bref, pour moi la peine de mort ne doit pas être une « sanction qui pend au nez », mais une éventualité qui doit être prise non pas par un juge, ni par quelques jurés, mais par toute une population. Internet peut nous aider à faire bouger la démocratie, j’ai toujours été persuadé de cela, et c’est pour ça que je pense que la peine de mort en tant qu’éventualité devrait être soumise à l’avis de chacun, qui pourrait choisir entre perpét’ et la peine capitale. Une sorte de référendum.
Vous admettrez comme moi qu’un monstre tel que Fourniret n’a plus rien à faire dans notre société. Ce mec là finira ses jours en prison, et pour prendre le contrepied de ce que disait Calvin, je préfère encore être mort que vieillir et pourrir en prison. Les cas comme ceux de Fourniret sont grave et perpét’ n’est plus une sanction qui fait peur : elle est entrée dans les consciences, et elle ne fait plus peur. La peine capitale marque les esprits. Il n’y a que quelques centaines de millions d’asiatiques et plusieurs dizaines de millions d’Américains pour accepter la peine de mort comme une évidence, une sanction « comme une autre ». Dans nos pays européens, la peine de mort marquera les esprits, elle fera peur parce que son caractère exceptionnel ne lui donnera pas l’occasion de rentrer dans les consciences et de faire partie des habitudes. On ne condamnera pas à mort comme on ira chercher son pain le dimanche matin, les centres d’exécution ne seront pas de grandes chambres à gaz façon Auschwitz. Il faut qu’elle soit exceptionnelle et qu’elle dépende de la décision d’une part plus importante de la population qu’un juge et dix jurés. Ca ne sera pas une solution à la surpopulation carcérale, mais peut-être est-ce qu’on jugera moins de monstres de la trempe de Holmes, Fourniret ou Dutroux avec ce système.

Je suis assez d'accord avec la peine de mort par référendum mais je soutiens que si les éxécutions sont rendues publiques, il suffira d'atterdre une dizaine d'année pour que la plupart des gens ne la considèrent plus comme une sanction horrible mais comme un spectacle, ou alors il faudrait que cela reste trés trés exceptionel, mais dans ce cas la les criminels auront l'impression de ne pas risquer grand chose et s'en donneront à coeur joie.

je ne suis pas non plus contre une peine de mort par référendum (en d'accord avec le discours sur les banlieux). je suis aussi d'accord: certaines personnes n'ont -je pense- plus rien a faire dans notre société. Mais numéro un: je ne peux m'empêcher de continuer a penser que si nous même nous les tuons, même pour des "bonnes raisons" nous finirons pas etre aussi coupable qu'eux. quant a savoir si je préfère mourir ou pourrir en prison, je préfère pourir en prison, personellement parce que tant qu'il y a de la vie il y a de l'espoir ( oui, ce n'est surement pas le raisonnement d'un criminel) et du moment que j'ai toujours toute ma tête sa me va.
mais numéro deux: faire voter la peine de mort via une consultation de la population - même si on ne demande pas son avis à tout le monde, s'est faire entrer en jeu un jugement partial, imaginez quand même que des criminels pourront décider de la vie ou de la mort d'un autre criminel, et que les victimes s'en donneront surement à coeur joie pour tuer leur bourreaux. de plus se serait rendre toute la population coupable d'un meurtre -tuer une personne, même selon la loie est un meurtre non?. immaginez vous gamin, votre mère reviens de la mairie. "tu étais allé faire quoi?" "tuer quelqu'un mon chéri". je vois mal les problèmes des violences se calmer si on fait que tous le monde peut tuer un condamné (même si sa reste mesure exceptionelle). Vous avez déjà tué quelqu'un? moi non. et part délégation, vous avez déjà tué quelqu'un? moi non. mais (vous allez dire que je tire toute mon expérience des films ^^") dans les films (réalistes) donc, j'ai vu des gens en tuer d'autre, directement ou indirectement. ou voir la mort en face. malgré la part de fiction il me semble évident qu'il faut un moral d'acier ou être complètement cinglé pour ne pas avoir des regrets à un moment ou un autre, ne pas y penser, ne pas se sentir coupable d'avoir commis un crime. je ne dit pas que la population fera alors face à une mort de masse, mais voir la mort au quotidien ne répond pas aux aspirations idéologiques de la France (et les miennes) me semble-t-il, même si c'estp our se "débarrasser" des grands criminels.
mais numéro trois: et c'est vrai qu'au bout d'une dizaine d'année les esprits seront comme en Amérique. faudra-t-il alors inventer quelque chose de plus cruel???

ensuite:
finalement il apparaît que je ne suis d"accord que pour les banlieux.... ^^"" c'est la première fois que je réfute autant les propos d'Erara, je me sens toute bizarre... d'habitude c'est plutôt moi qui tiens le genre de discours d'Era et lui le mien (sans les fautes)... découvrons nous la part idéologique et rêveuse de notre ami? (je ne dit pas que t'es un tueur hun, je dit juste que tu viens de proposer quelque chose, a mon avis, socialement immoral). j'ai du grandir mentalement.....

pour wen : désolé de te l'apprendre, mais tuer légalement n'est pas un meurtre...

Pour mousy : je pense que la population est assez nombreuse pour que les quelques personnes connaissant de prés le criminel et les victimes passent inaprçues dans le vote, ou sinon on purrait interdire a la famille proche et aux gens concernés par le crime de voter. Par contre, je trouve que tu pousse beaucoup trop loin en insinuant que cette idée est purement fasciste : déja, tu n'explique pas vraiment le rapport qu'elle a avec la discrimination, la dictature et le génocide, ensuite tu insultes les personnes qui soutenait cette idée à la place de finir le débat. Si tous les arguments avaient était échangés, tu pourait a la rigueur dire que nous étions irresponsables selon toi, mais en aucun cas juger sur une seule idée juger l'apartenance de quelqu'un à un parti extrémiste des plus dangeureux sur une simple proposition en attente de perfectionnement.

(petite blague pour détendre l'atmosphère avant de répondre a House - mais a-t-il lu mon poste? : un jour ma prof de français, alors qu'on étudié le dernier jour d'un condamné de Hugo nous a avoué qu'elle utilisé pour abréviation de peine de mort p. de T (le T faisant office de croix) et qu'un jour une collège avait lu Pomme de Terre... )

un: il me semble qu'Era prenez Amiens pour exemple. et, si j'étais d'accord avec lui - et le suis toujours, apparemment tu jugeais l'affaire en connaissance de cause. mauvais exemple donc, et mauvaise formulation du problème. je ne parle pas pour Era, mais il s'est peut-être emporté. c'est vrai qu'à t'entendre on pensait qu'il n'y avait que dans les banlieux que tout allait mal. faux, dans les milieux "hauts" de la société il y a autant (je ne sais pas si on peut dire plus) de viol, de criminels, de dealer... etc, l'argent aidant forcément. seulement on parle moins, parce que dans ces milieux ça ne se dit pas, et (c'est méchant ce que je vais dire) peut-être que l'argent aidant encore un peu, les affaires sont plus discrètes.
ensuite je ne vois pas le parallèle entre Taxi 4 et Banlieu 13 (y a pas Nicolas Cage dedans???)... mais j'ai vu aucun des deux films alors je me tais.
deux: je ne vois pas en quoi cette proposition est fasciste. il s'agit peut-être juste de quelqu'un qui cherche un monde meilleur, et qui propose des solutions (même extrême ici...^^). je rapelle aussi que tous le monde est libre d'opinion ici (même si les propos racistes sont banits) alors évitons de balancer des "Communistes" et des "Fascistes" et des "Sectistes" (oui ceux dans les sectes.... ) tout le monde. on pense ceux qu'on veut, classer les personnes dans des mouvements existant ou ayant existé n'ai pas un argument. comme je l'ai dj dit c'est pas parce qu'on pense quelque chose à laquelle un fasciste à pensé avant nous qu'on est fasciste.
trois: Et j'aurais du imiter Montesquieu et dire "si j'avait été pour la peine de mort", car de toute manière, il faut bien que quelqu'un dise oui sinon tous le monde fait non, et le débat est inexistant. re faux a mon avis (tu avais bien précisé que tu faisais le si pour lancer le débat, si tout le monde à lu tout le monde à compris): sans dire que tu étais inutile (ton argumentation était intéressante) on aurait tous put dévelloper le non, avec des arguments différents. de plus quelques, petits certes, oui sont sortit de nos argumentations, la preuve est ce que moi même ait dit, et la proposition d'Era. vu cette précision que tu fait, je pense que s'est parce que tu te sens visé mais, les banlieux mise à part, personne ne t'a accusé d'êtrep our la peine de mort, ou contre d'ailleurs, puisque encore une fois on pense ce qu'on veux. bien sûr qu'on a réfuté ta thèse puisque s'était son but, d'être là pour être réfuté: tu as fait le oui pour qu'on fasse le non, on a fait le non et personne ne t'a accusé d'avoir fait le oui. voilà voilà, donc du calme les mecs SVP, on a pas besoin d'un nouveau linchage.

enfin un nouvel argument: réinstauré la peine de mort en France serait très mal vu mondialement, mais pour ma part, les autres on s'en f**, même si j'ai le regret de m'annoncer que si notre politique plait a personne la vie va être dure dure (maintenant je me fait moi et a la fois Era, je crois que je suis malade...).
Sans être un argument, je voudrais raconter ça aussi (ce n'était pas sur la peine de mort mais ça s'y colle): "faire ça se serait bousiller le travail des gens qui ont milité avant nous pour l'enlever" oui, mais les temps changent... cependant c'est vrai que quand on voit Hugo, MOntesquieu et d'autre esprit qui ont marqué les temps s'élever contre la peine de mort, on peut y réfléchir à nouveau avent de prendre un partit - qui ne sera pas nécessairement le leur.

enfin bis: si je te défend Era c'est pas parce que je te crois incapable de le faire hun?^^ c'est juste disons une conséquence à moitié voulue de ma réponse à House (parce que j'ai assez subit tes argu pour savoir que t'es assez grand pour te débrouiller tout seul^^).

(désolé de te l'apprendre, mais tuer légalement n'est pas un meurtre...
selon moi si parce que les lois n'ont pas le droit de vie et de mort sur les hommes.
on purrait interdire a la famille proche et aux gens concernés par le crime de voter.
que fait tu des criminels qu'on ne connaît pas? tu compte interdire a toutes les connaissances de la famille de voter aussi? bonjour le nombre de policiers à mobiliser pour respecter cet ordre!)


enfin je suis tout a fait d'accord avec toi pour le fascsite, j'ai moi même dévelloper mon avis sur le sujet;

on al u ce que tu avais écrit, et de toute évidence tu t'es mal expliqué. et puis quel mal a avoir une idée fasciste de temps en temps?

ensuite nos sentiments transparaissent forcément dans nos argumentations, puisqu'elles sont le reflet de se qu'on pense. alors arr^te si tu veux, mais moi je ne compte pas arrêter là, je veux continuer à trouver une solution.

bon j'avoue qu'il y a trop de problèmes à résoudre pour le référendum, mais de toute façon je préfère aucune peine de mort qu'une peine de mort am'liorée, en plus , un peu en retard mais sur un argument qui a son importance : On dit que la peine de mort est préférable à la prison à perpétuité car les criminels préfèrent mourrir qu'aller en prison pour le reste de leur vie ; mais je trouve que si les criminels sont punis, ils doivent être punis jusqu'au bout, et pas punis selon la solution qu'ils préfèrent ! en plus, la peine de mort est une façon de se dérober, de ne pas assumer ses actes puisque de toute façon on va mourrir alors ça n'a aucune importance si personne ne nous aime plus ou si on a deçu des gens : on ne subira pas les conséquences...

bien dit!

ouais ! bien dit !

tape là le Nain ^^

HS J'ai l'impression d'être toute petite face à vos démonstrations ... Pourtant il s'agit d'un débat dans un pays démocratique, alors pourquoi vous emportez vous? Chacun exprime ces idées et opinions, même si les aprioris et les préjugés sont agaçants, je le conçois. Donc, s'il vous plaît soyez respectueux les uns envers les autres, à moins que vous ne souhaitiez dévenir comme les membres de l'Assemblée (vous les voyez se battre comme des chiffonniers les membre du Sénat?) . Mais je suis désolée pour le dénommer House, seulement étant une nouvelle venue j'estime avoir le droit mais aussi le devoir de m'exprimer, d'autant plus que la personne ayant demander ce débat ne l'a pas clôturé. FIN DU HS

Bon je me lance.
Pour commencer, je dirais que je suis contre la peine de mort, bien que certaines concessions s'imposent. Je pense qu'il est intéressant de creuser la question de la prison et de la justice avant d'envisager un débat que sur la peine de mort.
Pourquoi la bonne peine ne serait-t-elle pas celle de même nature que le crime? Parce que, soyons réalistes, qui voudrait se désigner pour découper en morceaux une personne ayant commis ce crime auparavant? Personne j'espère... Et puis même si un bourreau était nommé, ne dit-on pas que "Un bourreau tue toujours deux fois... La seconde fois, par l'oubli...".

Selon moi, le rôle des prisons et en particulier des condamnations à perpétuité, sont instaurées pour forcer le criminel à ressasser ces crimes et à se repentir. Mais, voyons les choses en face, les prisons ne remplissent pas ce rôle : la plupart des prisonniers ont besoin de soins psychiatriques plus qu'un séjour carcéral (un exemple flagrant : une personne récidiviste en excès de vitesse, c'est minime je sais mais réaliste, est envoyée en prison pour admettons 2 mois. Ne croyez vous pas qu'il serait plus judicieux de l'envoyer dans un hôpital dans un service de rééducation aux accidentés de la route? Alors qu'en 2 mois de prison, cette personne peut être anéantis par l'ambiance et les traffics qui s'y trament. Un autre exemple : da,s les esprits la prison est la seule structure envisageable pour punir les criminels, pensez-vous qu'un détenu connu pour son instabilité trouve sa place dans une prison ? Pas sur, à mon oreille hôpital psychatrique est pire que prison, savez vous pourquoi? Je disais précédemment que les prisons de remplissaient pas leur rôle, en effet, elles sont plus confortables que mon internat!!! Nourri, logé, blanchi, payé même, ayant accès à la TV, aux jeux vidéos (et oui, ils ont droit à la PS3...), au sport, aux soins (1 semaine pour un RDV Ophtalmo, et vous? 6 mois? Minimum...) etc... Il faut voir ce côté aussi : tout est payé par le contribuable, on y pense moins à ca. Alors vient cet argument trouble-fête : vaut-il mieux tuer un Dutroux ou le laisser séjourner en prison sur les frais de la population? Qui plus est au risque de le voir sortir à la fin de sa peine de sûreté, car on prononce peut-être "à perpèt' " mais la réalité est tout autre. Il y a peine de sûreté, 10, 15 ans et plus... Mais pour cause de maladie, ou bonne conduite etc, on assiste à des remises peines. Ca vous choque pas? Moi si, 10 ans, c'est pas cher payé pour violer et tuer 3 gamines. Mais je reste sur le sentiment que la mort c'est trop doux, si nos prisons étaient aussi terribles que dans d'autres pays avec moins de "privilèges", à ce moment-là, perpèt' prendrait tout sont sens... Mais seulement, nos prisons ont comme des allures de camps de vacances... Avec moins de liberté...

Je tenais aussi à réagir face aux mineurs commettant des crimes dignes du code pénal des adultes: ce serait une terrible erreur de les envoyer dans des prisons avec des adultes, pourquoi? Parce qu'ils apprennent toutes les ficelles, ils ressortent pire qu'avant. Je ne sais pas qu'elle solution proposer.

Voilà, je pense avoir tout dit. J'espère avoir été assez claire^^. J'attends vos réactions.

HS: l'habitude conférant l'expérience à force d'argumenter tu feras toi aussi des pavés ^^ et puis ton message n'est pas si court ^^". Si je me suis emportée contre House ce n'est pas contre son opinion mais bien contre son argumentation que je trouvais peu pertinente et très divergente. et je crains que la personne ayant ouvert se débat ne le clôturera pas ( de toute façon peut-on clôturer un tel débat?)

Il est en effet interressant de s'interresser à la justice et la prison avant de parler de peine de mort, parce que les choses arrivent toujours suite à un enchaînement de fait (dû au hasard ou pas). Il est toujours utile de regarder comment on en arrive à un certain point avant de discuter de ce point précisément.
Je crains ne pas comprendre le sens de ta sitation...

ton exposé est vraiment interessant, et ton explication de comment en arrive-t-on à penser à la peine de mort à mon avis très pertinent - et logique. cependant qui est prêt à prendre cette décision qu'est de tuer une personne? Les Américains et bien d'autres le font, certe, mais comment se sentent les juges et les "bourreaux" une fois le travail finit? peut-être qu'à force de regarder trop de films et de manga j'ai acquis une sorte de religion de la vie qui dit "la vie est sacrée, tu n'as pas le droit d'y toucher", et il me semble qu'en effet c'est la vérité. Cet argument est plus moral que physique, est donc plus difficile à "accepter" ( comment prouver ceci?). a-t-on vraiment le droit de décider de vie ou de mort sur quelqu'un? même un meurtrier, violeur, et tout ce que vous voulez?
Je suis d'accord, la peine de mort est une peine trop douce.... et inutile ( et la condamnation à perpétuiter est presque drôle, puisque ce n'est jamais à perpétuiter). Je pense que les camps de travaux forcés - et utiles, seraient moins reposants que la prison, et plus dûrs que la peine de mort ( je propose un système comme chez les galaxiens - même si là bas ils ont de la chance, le pire criminelle doit-être un tricheur lors d'élections:bouh: ). Le contribuable nourrirait toujours les criminels, mais ceux-ci se rendrait utiles.
Il ne faut pas oublier non plus que même en prison la France est le pyas des Droits de l'Homme. Aussi il est normale que les prisonniers est accès à des soins fréquents, de la nourriture ( plus ou moins bonne celon le cuisinier), et des locaux confortables (même si les jeux vidéo c'est peut-être exagéré). Je pense que s'il y avait un problème (un grave bien sûr, genre un cancer non soigné, découvert par le médecin en phase terminal) les proches du prisonnier pourraient attaquer la prison (même si je n'en sais rien) en justice. mais je suis d'accord sur ce point: il faut que les prisonniers soient dégoutaient de leur séjour derrière les barreaux. Il est possible aussi qu'une meilleure "orientation" de peine face qu'il y ait moins de récidiviste.

pour les mineurs faisant des crimes d'adultes j'ai une solution: sur un certain territoire (genre une petite île ou une grande plaine peu peuplée) ammènager un centre de réeducation pour ces mineurs précisément. et dans cet endroit, en plus de la rééducation, les mineurs apprendrait à cultiver la terre, des trucs de ce genre (en contact avec la nature ou tout le monde il est beau il est gentil:geek: ). il fau tleur apprendre à vivre en communauté, et les préparer à la vie d'adultes. il faut des instructeurs calmes et gentils (mais pas laxistes). et il ne faut pas lorsqu'ils vont voir le psy qu'ils aient l'impression d'être des malades mentaux - ce qu'ils ne sont pas (toujours, et d'ailleurs certaines maisons de redressement sont très bien, ces précisions ne sont pas là pour critiquer ce genre d'instructions)