cellule du nucléaire

Ouais. Merci d'écrire à ma place j'ai la flemme d'écrire ce genre de messages !

Oh mais ça sent la contre argu tout ça ma petite Wenny !! Je prépare ça dès maintenant ^^

vas y Erara (surnom trop nul ) je t'attends !!! viens, allez, viens.... que la joute commence!!!

Mais c’est quoi ça, Wen ?? De l’ordre, que diable, de la méthode et de l’ordre, c’est pas compliqué quand même !! Ce que je viens de dire est une infâme bouillie d’idées entremêlées et jamais développées, de dits, de redits, de répétitions et pléonasmes.



Ca c’était pour l’introduction pas sérieuse du tout. Je vais venir maintenant au fond du problème, en m’appuyant sur tes deux idées maîtresses, à savoir le principe dit de « prolifération nucléaire » et le principe d’égalité des peuples.
Personne n’interdira jamais le développement des technologies nucléaires aux autres pays du monde, ou alors nous ne vivons pas dans le même monde toi et moi, Wen. Notre planète est gouvernée par des dirigeants qui veulent, comme n’importe quel chef d’entreprise, s’en mettre plein les poches et développer leur pays pour montrer aux autres dirigeants qu’ils sont meilleurs qu’eux. Personne n’empêchera jamais les pays qui ne disposent pas de la technologie nucléaire de la posséder, et ce pour une raison toute simple : la technologie nucléaire est particulièrement chère, et la vente de centrales nucléaires aux autres pays est une manne invraisemblable, un pétrin géant de pognon à plus savoir où le mettre. Nous sommes dans un monde à dominante capitaliste, Wen, et dès que les pays nucléarisés le pourront, ils ne vont pas hésiter une seconde avant de vendre à prix d’or des centrales nucléaires flambant neuves. D’autant que l’enjeu diplomatique du nucléaire civil est lui aussi important : les centrales construites hors du pays qui les vend sont toujours gérées par les entreprises compétentes des pays vendeurs. C’est ainsi que les centrales nucléaires qui seront prochainement construites en Chine seront construites, gérées et entretenues par la plus grosse société française du secteur nucléaire, Areva. Donc, diplomatiquement, c’est particulièrement intéressant, car cela permet une sécurité toute relative : « tu ne veux pas agir comme je te le demande ? Bien, alors je fais revenir tous les personnels qualifiés qui sont dans les centrales de ton pays et tu te retrouves sans électricité. » Donc PERSONNE NE REFUSERA JAMAIS DE VOIR LE NUCLEAIRE CIVIL SE DEVELOPPER DANS LE MONDE.
Le bémol, j’en conviens, apparaît avec le nucléaire militaire. Le nucléaire militaire est effectivement quelque chose de problématique car il remet en cause la question de l’égalité des peuples dans leur droit à la défense. Seulement, je voudrais juste te poser une question essentielle : quels ont été les effets de cette répartition inégale des armes nucléaires depuis la chute de l’Union Soviétique en 1992 ? Aucun conflit international n’a eu lieu pendant près de quinze ans au sujet de la répartition inégale des armes nucléaires. L’ « exemple » de l’Iran n’en est pas un : ce que le président iranien a fait vient tout simplement bouleverser un équilibre qui tenait depuis quinze ans. Les armes nucléaires prises en compte dans les traités internationaux de non-prolifération nucléaire n’ont pas servies depuis plus de quarante ans, depuis les attaques nucléaires d’Hiroshima et Nagasaki, les 6 et 9 août 1945. Et personne n’a cru bon de contester cette répartition inégale, puisqu’elle ne change rien à la donne diplomatique : les armes nucléaires ne sont pas utilisées, pourquoi les accuserait-on ? Le contexte international est relativement pacifique, et les pays disposant de l’arme atomique n’ont aucune raison de s’en servir, alors cette inégalité n’a pas de raison d’être mise au grand jour.
Moi je suis contre le fait d’abandonner les armes nucléaires, car tous les experts s’accordent à dire que lorsque la conquête spatiale commencera (car elle commencera un jour, c’est inéluctable), le nucléaire sera une énergie indispensable, aussi bien utile aux systèmes de navigation qu’à l’armement. D’accord, c’est une vision futuriste, mais c’est quelque chose qu’il faut prendre en compte, car la prochaine révolution industrielle sera celle de la conquête spatiale. Les armes nucléaires ne sont pas le sujet le plus urgent offert à la réflexion de la génération qui vient, c'est-à-dire la nôtre. Occupons-nous des millions de personnes qui meurent de faim, de soif, celles qui n’ont pas de toit ou sont opprimées. Pensons aux minorités que l’on persécute, aux innocents que l’on tue simplement parce qu’ils se trouvent entre deux armées, aux orphelins, aux enfants-soldats : ouvrons les yeux sur les problèmes qui minent notre monde, avant de nous pencher sur l’inégalité bien moins urgente du nucléaire militaire. Demandez aux enfants du Darfour ce qui leur importe le plus : le nucléaire, ils ne savent même pas ce que c’est ! La première chose qu’ils vous demanderont sera de les sortir de la misère, vous qui en avez les moyens !! Cessons un peu les débats stériles, qui ne vont pas avancer le monde, et revenons aux problèmes qui font qu’un enfant d’Afrique voit l’Europe comme un paradis !!

le dernier paragraphe reflète parfaitement ce que je pense, pourtant, il fallait bien commencer quelque part!!
je rappelle que ce débat est un copier collé de mon blog, est donc qu'il date.

les armes nucléaires ne sont pas sources de conflit? va dire ça aux Irakiens et a Bush, parce que si je ne m'abuse, il les a attaqué parcequ'ils détenaient une arme de destruction massive, même si les experts n'étaient pas d'accord.

j'aurais beau condamner les armes nucléaires je sais qu'elles existeront toujours. maintenant qu'elles sont crées, elles resteront. et bien qu'elles soient peu être utiles dans un futur plus ou moins proche, je ne peu m'enpêcher de penser qu'elles sont dangeureuses maintenant. même si pour l'instant personne ne les a plus utilisée depuis Hiroshima et Nagazaki, le risque nucléaire est toujours présent. faire sortir les peuples de la misère c'est bien beau, mais si c'est pour qu'ils meurent deux jours plus tard a cause d'une catastrophe directement imputable aux pays qui les ont aidés, ça ne fera pas vraiment bonne figure... si??

de plus faire du chantage grâce aux usines est proprement dégoutant: faire dépendre un pays de sa volonté sous peine de mort ( que dis-je! les radiations nucléaires a long terme sont bien pires que la mort!) est proprement indigne de l'être humain. Au lieu de jouer franc jeu et d'accepter l'opinion des autres ont les fait chanter! c'est ignoble. vous parlez d'argent, de capitalisme. nous somme peut être dans un monde comme ça, mais ce n'est pas en vendant des centrales nucléaires, lorsque tout l'argent revient à trois PDG déjà riches et endette un pays, que l'on sauve des nations dans le besoin. nous connaissons maintenant beaucoup d'autre source énergétique, et chacune peut être adaptée en quantité suffisante dans les pays dans le besoin d'énergie: en afrique les panneau solaire, dans les montagnes les éoliennes, les barages (encore que ceux ci restent problèmatique écologiquement), les moulins....et chacun de ces exemples est , j'en suis convaincue, moins cher et moins dangeureux qu'une centrale nucléaire.

le nucléaire est sale. une fois qu'il ne sert plus il polu, et qu'en fait-on? on l'enterre! certain parle de l'envoyer dans l'espace. oui, faison de notre ciel une poubelle cosmique nulcéaire, si la conquête de l'espace est notre future, des déchets nuclaires dans le ciel seront très utiles... pour tuer les astronautes avant même qu'ils ne soient arrivé à destination!! et quel bel exemple pour les " extra terrestre". je les entends déjà " Ces gens sont stupides, ils se tuent eux même!! même pas besoin de les envahir".

je pense que l'on devrait sérieusement commencer à se débarrasser du nucléaire civile et militaire avant qu'il ne dégénère. bien sur il ne faudrait pas oublier se savoir, qui pourrait nous être utile pour la conquête de l'espace, mais nous pouvons tout de même éviter de l'utiliser au maximum. et vous dites qu'il pourrait être utile pour l'armement de l'espace? parce que les "extra terrestre" eux n'ont pas le droit de se défendre? nous ne savons pas a quoi nous attendre, mais les effets du nucléaire ont 80% de chances d'être les même sur tous être vivants. pourquoi est-ce qu'on utiliserait des armes que l'on réprouve sur terre sur d'autre êtres vivants, juste parce qu'ils ne vivent pas sur terre?

régler les problèmes actuels comme la faim et la misère, ne nous empêches pas de réfléchir et d'agir pour le futur.

Réfléchir avec l’espèce d’utopisme qui vous caractérise, vous député Wen et l’ensemble des représentants de votre race dans cet Hémicycle, pour le futur de notre planète, n’est peut-être pas la meilleure solution. Voyons le problème en terme de gestion, et statuons.
Au jour d’aujourd’hui, dans le monde développé et industrialisé, l’énergie produite par la fission nucléaire fournit une quantité d’électricité telle qu’il est financièrement impossible de prévoir le remplacement de ces centrales par d’autres usines de production d’électricité moins dangereuses, telle l’énergie éolienne ou hydroélectrique, quelle que soit la forme de l’exploitation de cette dernière. Vous prônez le remplacement de ces centrales, et je vous réponds de but en blanc que ce remplacement est financièrement impossible, même pour le pays le plus riche de notre monde, à savoir les Etats-Unis.
Rester avec cette utopie en tête, c’est imaginer que des centrales hydroélectriques, solaires ou éoliennes pousseraient comme des champignons et occuperaient chacun de nos paysages… techniquement possible, mais financièrement irréalisable. Pour mettre en place ce rêve, cher député, car je considère encore que c’est un rêve, et le considérerais longtemps comme tel, il faudrait que les énergies produites par tous les pays du monde soient mises en commun. Là encore, je vous donne rendez-vous dans bien longtemps pour que cet élément soit réalisable…
Tant que les pays ne fonctionneront pas sous le régime de la communauté, chacun d’eux va chercher à approvisionner ses habitats en électricité, en cherchant à faire en sorte de dépenser pour cela le moins possible. ET je suis désolé si je vais vous décevoir, mademoiselle, mais dans un rapport Prix / MW.h (Méga Watts / heure), le nucléaire est l’énergie la moins chère à exploiter. Et ce coût d’exploitation faible permet de maintenir les centrales nucléaires parmi les plus rentables de toutes, parce que même si leur coût de construction est élevé, les frais d’approvisionnement et d’entretien du MW.h nucléaire sont bien moins importants que ceux du MW.h éolien ou hydroélectrique.
Ne vous détrompez pas, mademoiselle : l’utilisation civile de la technologie de fission nucléaire résulte de calculs budgétaires montrant de larges avantages. L’utilisation des centrales nucléaires de notre pays fait économiser à chaque citoyen qui consomme de l’électricité une grande partie de la somme qu’il devrait acquitter pour de l’électricité éolienne. Les technologies énergétiques renouvelables SERONT TOUJOURS PLUS CHERES QUE LE NUCLEAIRE.
Vous pouvez, et je le pense sincèrement, vous dresser contre le désarmement nucléaire, député Wen, votre cause sera sans doute soutenue au-delà de bien des frontières. L’arme nucléaire forme une injustice inconcevable, nous sommes d’accord sur ce point, mais je doute fort de votre idée utopiste de conservation sur papier de la technologie nucléaire, et ce simplement parce qu’il y aura toujours un abruti pour vouloir jouer au petit chimiste et se doter d’une arme qui le rendrait alors tout puissant. Les Elfes ne voient-ils qu’un monde fait d’êtres sains, justes et loyaux ? Si c’est le cas, qu’ils réfléchissent aux attentas terroristes de Madrid, de New York ou de Bali.
Non, député Wen, les Irakiens ne possédaient pas l’arme atomique, car ils n’en avaient pas les moyens technologiques. Ils disposaient au pire de missiles de croisières au napalm, ou transportant des explosifs chimiques, mais jamais l’arme atomique. Non, député Wen, les humains à la conquête de l’espace n’engageront pas les extra-terrestres sas avoir de bonnes raisons de le faire, et le cas échéant, pensez bien que les créatures auront les moyens technologiques de nous contrer. On ne se bat dans l’espace avec des cailloux, député Wen.

très bien alors effaçons toutes trace d'larmement nucléaire, et supprimons l'argent ^^

et pour vuos cailloux qui sait, les méthodes les plus rudimentaires sont parfois les plus efficaces.

supprimer l'argent est une idée extrêmement honorable, mais une chose cependant la rend impossible : la nature humaine . Quand aux problèmes d'énergies, de mon point de vue, le futur énergétique se situe dans la supraconductivité. Explication : il a été découvert un matériau supra conducteur à -3°. Les japonais, d'ailleurs, travaillent actuellement sur un prototype de train à base d'aimants supraconducteurs, c'est a dire qu'il n' y a aucune perte élecrique. Imaginez déja tous les résaux ferroviaires mondiaux équipés de ce systèmz. On leur injecte une dose d'électricité et le train fonctionne à vie ! Mais je m'attends à une intervention du député Eraneon évoquant l'impossibilité financière de ce projet. A cela je me contenterais de répondre quel'économie à long terme serait telle que l'argent dépensé retournerait aux caisses des états concernés, dans longtemps peut-être, mais tout de même. De plus, les voitures à base d'aimants supraconducteurs remplaceraient de loin le pétrole. Tous les cables électrique pourraient être en matériaux supra-conducteurs équipés d'un matériau réfrigérant, ou même sans cela, les dépenses en électriccité hivernales seraient réduites de moitié, et l'argent économisé pourrait être destinée aux enfants du darfour... Ces projets restent cependant fort onéreux , c'est pourquoi je conçois leur développement comme progressif :en istallant le dispositif sur une zone limitée, on ferait au bout de 2 ou 3 générations des économies avec lesquelles on étendrait le dispositif, et ansi de suite le processus pourrait s'étendre à toute la planète, et en accélérant car les économies faites grâce à une zone équipée s'ajouteraient aux économies faites par les zones ayant permis le développement de la zone équipée la plus récente.

Ce projet achevé aurait non seulement relancé l'économie de la planète, mais aussi les problèmes énergétiques !
de plus, j'ajouterais en terme de développement spatial que des fusées à partir de supraconductivité seraient tout à fait envisageables.

cette idée me plait vraiment beaucoup. un bémol pourtant, si tout marche à l'aimant supraconducteur il sera facile de neutraliser d'un seul coup tout trafique et appareils électroniques, avec, je ne sais pas, une EMP (impulsion magnétique très puissante) ou un courant envoyé en sens inverse... enfin je ne suis pas électricienne. cependant comme ne pas voir votre vision sans rester songeur député Naniquolas.

Ce projet n'est certes pas exhaustif en tout point, chère consoeur, mais je suis convaincu qu'il peut conduire à un aboutissement intéressant.

bien dit confrère.