Je ne suis à vrai dire pas un économiste, je n'étudie pas l'économie au sens propre du terme, mais je suis suffisamment au fait de l'actualité et interessé par l'économie pour répondre à vos questions concernant la crise financière qui touche actuellement le système capitaliste mondial.

> Si vous n'y comprenez rien, posez vos questions, une par une pour que ça fasse un vrai "question-réponse" ; et surtout n'ayez pas peur d'exposer vos interprétations ; parfois elles sont intéressantes à bien des égards.

Quelle est la différence entre "crise financière" et "crise économique" ? (Lisez bien ceci avant de poser votre question)

> Il s'agit ici d'évoquer les deux crises, mais il faut savoir les distinguer. La crise financière ne touche que le système financier, et donc les banques et caisses d'épargne. La base de la crise du système capitaliste comme nous sommes en train de la vivre est une crise financière, résultante des agissements des banques et des organismes de crédit, notamment américain. De cette crise financière découle la crise économique, qui elle concerne l'économie de marché, c'est-à-dire l'industrie, la production en général, le commerce et la consommation. Il est important de savoir faire la différence entre les deux notions, l'une découlant de l'autre dans la plupart des cas.

Quelle est l'origine première de la crise financière mondiale ?

> Certains l'appellent déjà "le krach boursier de 2008", en référence au krach boursier de 1929 qui avait affecté l'économie de la décennie 1930, et en partie entraîné la Seconde Guerre Mondiale. Cette crise financière est née aux Etats-Unis, sans qu'on sache vraiment trop quand, à cause de banques et d'organismes de crédit qui, dans leur soif de toujours plus d'argent, ont commencé à accorder des prêts à des familles qui n'avaient pas forcément les moyens de payer : ce sont les "subprimes". Le principe du "subprime" est simple : on accorde un prêt à taux très réduit à des familles avec peu de revenus afin qu'elles puissent acheter une maison. Cette maison appartient à la banque qui a financé le prêt jusqu'à ce que cette famille rembourse le prêt. Bémol : le taux d'intérêt de ce prêt, qui en France est obligatoirement fixe, était susceptible de changer au cours du contrat de remboursement. Ainsi, le taux très bas est monté de plus en plus, à cause du ralentissement économique, et les traites des familles ayant contracté ces prêts, gonflées par les taux d'intérêt qui n'arrêtaient pas de grimper, sont vites devenues trop importantes : les familles n'ont plus réussi à rembourser les prêts, et ont été expulsées de la maison qu'ils ne peuvent plus payer.
C'est la base. Seulement, les banques et organismes de crédit américains ne se sont pas arrêtées là. Elles ont intégré, dans leur capital boursier, les actifs (pour les banques, l'argent total de ses clients plus les valeurs totales des prêts en cours ; pour les organismes de crédit, uniquement ces valeurs de prêt en cours) des "subprimes", faisant ainsi grimper leur valeur en bourse. Seulement, avec les incidents de remboursement des "subprimes", les banques perdaient automatiquement toutes les sommes non remboursées. Et les pertes d'argent ont entraîné une dégringolade de leur cours de bourse, entraînant leur faillite.
Conséquence ultime : les banques perdent confiance les unes dans les autres. En effet, aucune d'entre elles ne sachant combien d'actifs de ses concurrentes correspondent à des "subprimes", et donc aucune d'entre elles ne sachant si ses concurrentes ont un risque élevé ou pas de faire faillite, personne ne veut plus faire de prêts à son voisin ; les banques vivant en grande partie de ces prêts, elles ne peuvent plus prêter aux particuliers, ce qui entraînent un ralentissement de l'activité économique, pour ne pas dire une stagnation.

>> NB : c'est un résumé que j'ai voulu pas trop indigeste. Chaque point mérite d'être clarifié, et ne vous gênez pas.

question: est-ce que ce que les Etats Unis comptent faire pour régler cette crise est une sorte de New Deal? si non, a ton (votre) avis pourquoi ne pas reprandre cette idée?

Afin de pouvoir comparer le New Deal de Roosevelt et le Plan Paulson, il faut cerner leurs objectifs respectifs. Le New Deal était une refonte complète de l'économie américaine (cf. Article de Wikipédia), alors que le Plan Paulson ne vise qu'à renflouer les banques et organismes de crédit, uniquement. On ne peut donc pas dire que le Plan Paulson est un nouveau "New Deal".

Le problème de l'économie américaine d'aujourd'hui, c'est qu'il ne suffirait pas d'un "New Deal" pour la réformer. Elle s'est bien trop complexifiée depuis 1930, la population est plus grande et l'industrie lourde déclinante. Les Etats-Unis sont un pays à dominante financière désormais, et plus qu'un "New Deal", c'est un nouveau capitalisme qu'il faudrait mettre en place. Et malheureusement, ce serait bien trop compliqué pour être vraiment envisageable.

j'ai compris merci de m'avoir répondu ^^

j'ai un exposé a fer sur les cause de la crise finacieres , et ce que tu as ecri m'aide beaucoups alors merci .

bonjour,
jai un memoire sur le marketing face a la crise economique actuelle,
si vous avec de la documentation a propos de ce sujet,
envoyer la moi sur ce mail : sarita.heci@live.fr

merci davantage

J'espère que t'a encore beaucoup de temps parce que visiblement le seul qui pouvait te répondre n'a pas vu ton message...

pas de bol... Moi le seul truc que je connais c'est sur la crise de 1929 grâce à mon exposé.
Bonne chance !