(désolé de te l'apprendre, mais tuer légalement n'est pas un meurtre...
selon moi si parce que les lois n'ont pas le droit de vie et de mort sur les hommes.
on purrait interdire a la famille proche et aux gens concernés par le crime de voter.
que fait tu des criminels qu'on ne connaît pas? tu compte interdire a toutes les connaissances de la famille de voter aussi? bonjour le nombre de policiers à mobiliser pour respecter cet ordre!)


enfin je suis tout a fait d'accord avec toi pour le fascsite, j'ai moi même dévelloper mon avis sur le sujet;

on al u ce que tu avais écrit, et de toute évidence tu t'es mal expliqué. et puis quel mal a avoir une idée fasciste de temps en temps?

ensuite nos sentiments transparaissent forcément dans nos argumentations, puisqu'elles sont le reflet de se qu'on pense. alors arr^te si tu veux, mais moi je ne compte pas arrêter là, je veux continuer à trouver une solution.

bon j'avoue qu'il y a trop de problèmes à résoudre pour le référendum, mais de toute façon je préfère aucune peine de mort qu'une peine de mort am'liorée, en plus , un peu en retard mais sur un argument qui a son importance : On dit que la peine de mort est préférable à la prison à perpétuité car les criminels préfèrent mourrir qu'aller en prison pour le reste de leur vie ; mais je trouve que si les criminels sont punis, ils doivent être punis jusqu'au bout, et pas punis selon la solution qu'ils préfèrent ! en plus, la peine de mort est une façon de se dérober, de ne pas assumer ses actes puisque de toute façon on va mourrir alors ça n'a aucune importance si personne ne nous aime plus ou si on a deçu des gens : on ne subira pas les conséquences...

bien dit!

ouais ! bien dit !

tape là le Nain ^^

HS J'ai l'impression d'être toute petite face à vos démonstrations ... Pourtant il s'agit d'un débat dans un pays démocratique, alors pourquoi vous emportez vous? Chacun exprime ces idées et opinions, même si les aprioris et les préjugés sont agaçants, je le conçois. Donc, s'il vous plaît soyez respectueux les uns envers les autres, à moins que vous ne souhaitiez dévenir comme les membres de l'Assemblée (vous les voyez se battre comme des chiffonniers les membre du Sénat?) . Mais je suis désolée pour le dénommer House, seulement étant une nouvelle venue j'estime avoir le droit mais aussi le devoir de m'exprimer, d'autant plus que la personne ayant demander ce débat ne l'a pas clôturé. FIN DU HS

Bon je me lance.
Pour commencer, je dirais que je suis contre la peine de mort, bien que certaines concessions s'imposent. Je pense qu'il est intéressant de creuser la question de la prison et de la justice avant d'envisager un débat que sur la peine de mort.
Pourquoi la bonne peine ne serait-t-elle pas celle de même nature que le crime? Parce que, soyons réalistes, qui voudrait se désigner pour découper en morceaux une personne ayant commis ce crime auparavant? Personne j'espère... Et puis même si un bourreau était nommé, ne dit-on pas que "Un bourreau tue toujours deux fois... La seconde fois, par l'oubli...".

Selon moi, le rôle des prisons et en particulier des condamnations à perpétuité, sont instaurées pour forcer le criminel à ressasser ces crimes et à se repentir. Mais, voyons les choses en face, les prisons ne remplissent pas ce rôle : la plupart des prisonniers ont besoin de soins psychiatriques plus qu'un séjour carcéral (un exemple flagrant : une personne récidiviste en excès de vitesse, c'est minime je sais mais réaliste, est envoyée en prison pour admettons 2 mois. Ne croyez vous pas qu'il serait plus judicieux de l'envoyer dans un hôpital dans un service de rééducation aux accidentés de la route? Alors qu'en 2 mois de prison, cette personne peut être anéantis par l'ambiance et les traffics qui s'y trament. Un autre exemple : da,s les esprits la prison est la seule structure envisageable pour punir les criminels, pensez-vous qu'un détenu connu pour son instabilité trouve sa place dans une prison ? Pas sur, à mon oreille hôpital psychatrique est pire que prison, savez vous pourquoi? Je disais précédemment que les prisons de remplissaient pas leur rôle, en effet, elles sont plus confortables que mon internat!!! Nourri, logé, blanchi, payé même, ayant accès à la TV, aux jeux vidéos (et oui, ils ont droit à la PS3...), au sport, aux soins (1 semaine pour un RDV Ophtalmo, et vous? 6 mois? Minimum...) etc... Il faut voir ce côté aussi : tout est payé par le contribuable, on y pense moins à ca. Alors vient cet argument trouble-fête : vaut-il mieux tuer un Dutroux ou le laisser séjourner en prison sur les frais de la population? Qui plus est au risque de le voir sortir à la fin de sa peine de sûreté, car on prononce peut-être "à perpèt' " mais la réalité est tout autre. Il y a peine de sûreté, 10, 15 ans et plus... Mais pour cause de maladie, ou bonne conduite etc, on assiste à des remises peines. Ca vous choque pas? Moi si, 10 ans, c'est pas cher payé pour violer et tuer 3 gamines. Mais je reste sur le sentiment que la mort c'est trop doux, si nos prisons étaient aussi terribles que dans d'autres pays avec moins de "privilèges", à ce moment-là, perpèt' prendrait tout sont sens... Mais seulement, nos prisons ont comme des allures de camps de vacances... Avec moins de liberté...

Je tenais aussi à réagir face aux mineurs commettant des crimes dignes du code pénal des adultes: ce serait une terrible erreur de les envoyer dans des prisons avec des adultes, pourquoi? Parce qu'ils apprennent toutes les ficelles, ils ressortent pire qu'avant. Je ne sais pas qu'elle solution proposer.

Voilà, je pense avoir tout dit. J'espère avoir été assez claire^^. J'attends vos réactions.

HS: l'habitude conférant l'expérience à force d'argumenter tu feras toi aussi des pavés ^^ et puis ton message n'est pas si court ^^". Si je me suis emportée contre House ce n'est pas contre son opinion mais bien contre son argumentation que je trouvais peu pertinente et très divergente. et je crains que la personne ayant ouvert se débat ne le clôturera pas ( de toute façon peut-on clôturer un tel débat?)

Il est en effet interressant de s'interresser à la justice et la prison avant de parler de peine de mort, parce que les choses arrivent toujours suite à un enchaînement de fait (dû au hasard ou pas). Il est toujours utile de regarder comment on en arrive à un certain point avant de discuter de ce point précisément.
Je crains ne pas comprendre le sens de ta sitation...

ton exposé est vraiment interessant, et ton explication de comment en arrive-t-on à penser à la peine de mort à mon avis très pertinent - et logique. cependant qui est prêt à prendre cette décision qu'est de tuer une personne? Les Américains et bien d'autres le font, certe, mais comment se sentent les juges et les "bourreaux" une fois le travail finit? peut-être qu'à force de regarder trop de films et de manga j'ai acquis une sorte de religion de la vie qui dit "la vie est sacrée, tu n'as pas le droit d'y toucher", et il me semble qu'en effet c'est la vérité. Cet argument est plus moral que physique, est donc plus difficile à "accepter" ( comment prouver ceci?). a-t-on vraiment le droit de décider de vie ou de mort sur quelqu'un? même un meurtrier, violeur, et tout ce que vous voulez?
Je suis d'accord, la peine de mort est une peine trop douce.... et inutile ( et la condamnation à perpétuiter est presque drôle, puisque ce n'est jamais à perpétuiter). Je pense que les camps de travaux forcés - et utiles, seraient moins reposants que la prison, et plus dûrs que la peine de mort ( je propose un système comme chez les galaxiens - même si là bas ils ont de la chance, le pire criminelle doit-être un tricheur lors d'élections:bouh: ). Le contribuable nourrirait toujours les criminels, mais ceux-ci se rendrait utiles.
Il ne faut pas oublier non plus que même en prison la France est le pyas des Droits de l'Homme. Aussi il est normale que les prisonniers est accès à des soins fréquents, de la nourriture ( plus ou moins bonne celon le cuisinier), et des locaux confortables (même si les jeux vidéo c'est peut-être exagéré). Je pense que s'il y avait un problème (un grave bien sûr, genre un cancer non soigné, découvert par le médecin en phase terminal) les proches du prisonnier pourraient attaquer la prison (même si je n'en sais rien) en justice. mais je suis d'accord sur ce point: il faut que les prisonniers soient dégoutaient de leur séjour derrière les barreaux. Il est possible aussi qu'une meilleure "orientation" de peine face qu'il y ait moins de récidiviste.

pour les mineurs faisant des crimes d'adultes j'ai une solution: sur un certain territoire (genre une petite île ou une grande plaine peu peuplée) ammènager un centre de réeducation pour ces mineurs précisément. et dans cet endroit, en plus de la rééducation, les mineurs apprendrait à cultiver la terre, des trucs de ce genre (en contact avec la nature ou tout le monde il est beau il est gentil:geek: ). il fau tleur apprendre à vivre en communauté, et les préparer à la vie d'adultes. il faut des instructeurs calmes et gentils (mais pas laxistes). et il ne faut pas lorsqu'ils vont voir le psy qu'ils aient l'impression d'être des malades mentaux - ce qu'ils ne sont pas (toujours, et d'ailleurs certaines maisons de redressement sont très bien, ces précisions ne sont pas là pour critiquer ce genre d'instructions)